Choix d'un appareil photo numérique - Page 2

Geek_2_0

Bon, j'ai testé le contrejour avec un filtre, en fait c'est pire... il est peut-être pas bon, faudrait que j'en essaie d'autres. Mais je sais pas si je vais m'en servir souvent, de ce 35, parce que même s'il est bon, même si j'aime l'idée de faire des photos avec un vieil objectif, la plupart du temps je râle parce que j'ai pas un assez grand angle. Donc je m'en servirai de temps en temps, mais je me garde quand même le 18-55 (soit 28,8-88 en équivalent 24x36) sous le coude au cas où.
Par contre l'autre, le 135 (soit 216 en équivalent 24x36) va bien me servir, étant donné que c'est la focale la plus longe que j'aie actuellement.

Derbi 69

Je comprends toujours rien lol

Geek_2_0

Qu'est-ce que tu comprends pas exactement ?

Derbi 69

Tous ces chiffres mdr

Geek_2_0

Bah c'est les distances focales... en gros, plus la distance focale est courte, plus t'as un grand angle.

Derbi 69

D'accord et par exemple sur tes objectifs quels sont les chiffres qui correspondent à l distance focale et quel sont les chiffres qui correspondent au grand angle ?

Paulo_les_gazs

Geek 2.0" a dit :

Bah c'est les distances focales... en gros, plus la distance focale est courte, plus t'as un grand angle.

Ah ça me rappelle la science physique ça ^^

Derbi 69

Moi j'en ais plus depuis le collège ...

Geek_2_0

Derbi 69" a dit :

D'accord et par exemple sur tes objectifs quels sont les chiffres qui correspondent à l distance focale et quel sont les chiffres qui correspondent au grand angle ?

Bah quand je parle par exemple du 18-55, c'est un objectif avec zoom, donc distance focale réglable entre 18mm et 55mm. Une fois converti en équivalent 24x36 (j'avais déjà posté un lien pour expliquer cette notion), ça me donne une distance mini de 28.8mm, ce qui fait pas un super grand angle mais c'est correct, et une distance maxi de 88mm, donc c'est un bon objectif pour faire des photos d'ensemble, de paysage par exemple, par contre le zoom est plutôt limité pour photographier des trucs qui sont loin. D'où l'utilité du 135mm, qui devient un 216mm, donc un petit télé.
On peut trouver des formules pour calculer l'angle (dans les cours de physique notamment, je pense, ça fait longtemps que j'en ai pas eu), mais quand on parle d'objectif photo on donne généralement pas de valeur pour ces angles, même si on parle de grand angle la valeur donnée reste la distance focale. Et on parle en équivalent 24x36 parce que c'est universel, ça correspond à ce à quoi on est habitué (en tout cas pour ceux qui ont déjà utilisé un argentique à pellicule 35mm), alors que si on donnait la distance focale réelle ça serait le bordel, étant donné que d'un appareil à l'autre le capteur a pas la même taille (par exemple, pour avoir à peu près le même équivalent 24x36 que mon 18mm sur mon apn compact, il a fallu une distance focale de 5mm, soit encore plus court qu'un fisheye).

Derbi 69

C'est bien compliqué !

Geek_2_0

C'est pas simple, non, mais dis toi qu'avant d'acheter l'appareil j'y connaissais pas grand chose... si ça t'intéresse cherches un peu sur google, tu trouveras des sites qui t'expliqueront ça plus clairement que moi.

Derbi 69

Oui je vais chercher

Geek_2_0

Bon bah voilà, j'ai déjà trouvé un gros défaut à mon appareil, et ça me casse bien les couilles : le viseur ne couvre que 95% de la photo. Quand on lit ça comme ça on s'imagine pas grand chose, mais quand on compare la photo avec ce qui est vu dans le viseur en utilisant par exemple un rectangle sur un papier, on se rend compte que la différence est énorme ! Il en résulte, une fois sur le terrain, des choses qui rentrent dans le champ alors qu'on avait bien fait attention de cadrer pour que ça soit pas dedans... mais comment a-t-on pu concevoir une absurdité pareille ? Du coup, on perd direct un des avantages du reflex, c'est n'importe quoi.

Je sais, vous allez tous dire "ta k recadré lé foto mdr le gro boulé xddddddddddddddd". Ouais, bien sûr, je peux. Je peux aussi retoucher mes photos pour effacer les poussières sur le capteur et sur les objectifs, les éclaircir quand elles sont sous-exposées et les foncer quand elles sont sur-exposées, améliorer la netteté si elles sont floues, et ainsi de suite. En passant 10 fois plus de temps sur Photoshop que dehors à prendre des photos je peux tirer quelque chose de potable de la plus sombre bouse tirée de l'apn de mon portable. Seulement moi je conçois la photo à l'ancienne, comme au bon vieux temps de l'argentique : une photo réussie doit l'être telle quelle, en sortant de l'appareil, sans retouche. Et j'ai cru, un instant, qu'on pouvait avoir ça avec un reflex, à mon grand dam.

Bref, voilà, c'était le quart d'heure coup de gueule inutile. Je sais pas si un jour j'arriverai à posséder quelque chose et à en être content jusqu'au bout, en tout cas en photo numérique ça me semble mal parti.
Histoire que ceci n'aie pas été posté pour rien, je m'adresse à vous qui pourriez être intéressés par l'achat d'un reflex numérique : si vous voulez avoir un bon viseur, je sais pas ce qu'il y a chez les autres fabricants mais en tout cas chez Canon, à moins de prendre le modèle le plus haut de gamme, c'est pas possible.

(vivement que l'argentique revienne en force comme le vinyle, tiens, on se prenait moins la tête à l'époque)

Derbi 69

Y a peu d'espoir voir pas du tout

Paulo_les_gazs

Je ne suis pas du tout un pro en photographie mais effectivement j'ai compris le problème et ça doit vraiment être très emmerdant !
C'est les boules d'acheter des super appareils photos et d'avoir ce genre de "défaut"

Derbi 69

Bah après c'est pas non plus un reflex de ouf

Geek_2_0

Ouais enfin chez Canon à part le plus haut de gamme il me semble qu'aucun a un viseur qui couvre toute la photo... et puis même, haut de gamme ou pas, je vois pas où est le problème de se sortir les doigts pour foutre des miroirs un peu plus grands, ça coute pas 100€ le mm² de miroir, quand même, si ?

Derbi 69" a dit :

Y a peu d'espoir voir pas du tout

Pour l'argentique ? Moi j'y crois. Le numérique ça dure pas dans le temps et ça vaudra jamais l'analogique en terme de qualité, on le sait, c'est pour ça qu'on refait des vinyles, c'est pour ça qu'on râle pour le passage du cinéma au numérique, et c'est pour ça qu'on y reviendra, à la bonne vieille pelloche. Mais il va falloir un moment avant qu'on se décide...

Derbi 69

Depuis quand on refait des vinyles ?

Paulo_les_gazs

Derbi 69" a dit :

Depuis quand on refait des vinyles ?

Depuis toujours, certains albums sortent en vinyles en plus de sortir en CD.
Bon bien sur pas les albums de musiques commerciales.

Geek_2_0

Et ça se fait de plus en plus, et franchement, ayant eu l'occasion d'écouter quelques vinyles neufs (j'en ai un, d'ailleurs, Amzer An Dispac'h des Ramoneurs de Menhirs, mais je l'ai pas encore écouté), la qualité n'a rien à voir avec un CD, c'est vraiment bon.
Après, c'est sûr qu'on trouve pas de tout... c'est surtout répandu chez les artistes electro, mais les autres recommencent à en faire (la preuve, les deux albums des Ramoneurs sont sortis en vinyle), et on trouve aussi des versions remastérisées d'anciens albums.

Derbi 69

Ça se fera jamais à grande échelle c'est sur et certain

Geek_2_0

Bah on trouvera toujours des gens qui préfèrent la facilité à la qualité, comme pour tout, mais au moins pour ceux qui veulent la qualité c'est possible.

Derbi 69

Les gens aiment trop la technologie pour revenir en arrière